KNow. Novedades Jurídicas y Fiscales. Mayo 2018

© 2018 KPMG Abogados S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y miembro de la red KPMG de firmas independientes, miembros de la red KPMG, afiliadas a KPMG International Cooperative (“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados. 26 KNOW Tax&Legal Ámbito legal (cont.) El TS determina que hasta la fecha no se ha pronunciado sobre esta concreta cuestión consistente en si cualquier cláusula de delimitación temporal del seguro de responsabilidad civil debe o no cumplir, a la vez, los requisitos de las de futuro (reclamación posterior a la vigencia del seguro, inciso primero del párrafo segundo del art. 73 LCS) y de las retrospectivas o de pasado (nacimiento de la obligación antes de la vigencia del seguro, inciso segundo del mismo párrafo). A estos efectos, el TS admite la validez de la cláusula de delimitación temporal retrospectiva o de pasado si cumple los requisitos propios de esta, sin que sean exigibles, además, los requisitos de las cláusulas prospectivas o de futuro y fija como doctrina jurisprudencial lo siguiente: “ El párrafo segundo del art. 73 de la Ley de Contrato de Seguro regula dos cláusulas limitativas diferentes, cada una con sus propios requisitos de cobertura temporal, de modo que para la validez de las de futuro (inciso segundo) no es exigible, además, la cobertura retrospectiva, ni para la validez de las retrospectivas o de pasado es exigible, además, que cubran reclamaciones posteriores a la vigencia del seguro”. BANCA El TS señala que la práctica del “test de conveniencia” no exime al banco del cumplimiento de sus deberes de información en la contratación de productos financieros complejos ( swaps ). Sentencia del TS, Sala Primera, de lo Civil, de 17/04/2018. Rec. 1952/2015 Este asunto gira en torno a la nulidad, por error en el consentimiento, de cinco contratos de permuta financiera ( swaps ) de tipos de interés celebrados por varias sociedades mercantiles con posterioridad a la incorporación de la normativa MiFID al Derecho español. En concreto, se plantea si el error queda o no excluido por la práctica del test de conveniencia y la firma de un documento en el que se dice que el cliente ha sido informado de que la operación no es conveniente y, pese a ello, decide formalizarla. El TS considera que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Supremo porque prescinde de la importancia crucial de la información previa sobre los concretos riesgos de los swaps para, en cambio, poner el acento en la práctica del test de conveniencia y la firma prácticamente simultánea de un documento estereotipado y predispuesto por el banco que daba por facilitada la información, pero sin especificar en qué había consistido esta y dónde constaba que, pese a haber sido informado el cliente de la inconveniencia para él de la operación, decidía formalizarla. La Sala concluye que la práctica de un test de conveniencia y la firma de un documento predispuesto no eximen al banco del exacto cumplimiento de sus deberes de información, puesto que la obligación de la entidad bancaria es activa y no de mera disponibilidad y que por ello, no puede objetar la entidad bancaria que la parte que tenía derecho a recibir dicha información correcta debió tomar la iniciativa y proporcionarse la información por sus propios medios. Tribunal Supremo Mercantil Tribunal Supremo El TS establece como doctrina jurisprudencial que las cláusulas de seguros de delimitación temporal o “ claim made ” son válidas cada una con sus propios requisitos de cobertura temporal.